Europos Žmogaus Teisių Teismas
2013 m. sausio 8 d.
Faktai
Su pareiškėju keletą kartų susisiekė su slaptas policijos agentas, siekdamas atlikti „bandomąjį“ amfetamino pirkimą. Pirkimas buvo sankcionuotas ir atliktas kaip tyrimo dalis, o pareiškėjo ir policijos agento pokalbiai buvo įrašyti. Pareiškėjas du kartus pardavė amfetaminą pareigūnui. Vėliau teismas, remdamasis slaptai policijos agento surinktais įrodymais, nuteisė pareiškėją.
Skundas
Pareiškėjas skundėsi, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismas – jo nuteisimas buvo neteisėto slapto policijos agento kurstymo padaryti nusikaltimą rezultatas.
Teismo sprendimas
Pagal bendrą principą nacionaliniai teismai turėjo įvertinti jiems pateiktus įrodymus, tačiau turėjo įsitikinti, ar visas procesas, įskaitant įrodymų rinkimo būdą, buvo teisingas. Teismas priminė, kad policijos kurstymo būdu gautų įrodymų naudojimas pakenktų teisingumui. Reikėjo įvertinti, ar policijos pareigūnų tyrimo veiksmai viršijo slaptųjų agentų veiksmus, kitaip tariant, ar nusikaltimas būtų buvęs padarytas be valdžios institucijų įsikišimo. Procesiniu aspektu Teismas turėjo įsitikinti, ar pareiškėjas galėjo veiksmingai pateikti kurstymo argumentą ir ar nacionaliniai teismai ėmėsi būtinų priemonių, kad nustatytų, jog policija nekurstė. Tam nacionaliniai teismai turėjo nustatyti operacijos vykdymo priežastis, policijos dalyvavimo nusikaltime mastą ir veiksmų, į kuriuos buvo įtrauktas pareiškėjas, pobūdį. Šioje byloje Teismas nusprendė, kad nacionaliniai teismai nenustatė pareiškėjo kaltinimo kurstymu pagrįstumo, nes beveik visi nacionaliniams teismams pateikti įrodymai buvo automatiškai pripažinti priimtinais, o teismai net nebandė gauti slaptos informacijos apie slaptą operaciją. Todėl buvo pažeista pareiškėjo teisė į teisingą bylos nagrinėjimą.