Konstitucinis Teismas
1996 m. vasario 28 d.
Faktai
Bylą inicijavo Seimo narių grupė. Ji prašė ištirti, ar Vyriausybės nutarimas „Dėl dalies Žemės ūkio ministerijos įmonių paskolų kapitalizavimo“ neprieštarauja Konstitucijai, Biudžetinės sandaros įstatymui, Žemės ūkio ekonominių santykių valstybinio reguliavimo įstatymui ir Akcinių bendrovių įstatymui.
Skundas
Pareiškėjo nuomone, ginčijamas nutarimas prieštarauja Konstitucijai, nes juo leista Žemės ūkio ministerijai padengti tik 9 įmonių paskolas Žemės ūkio bankui. Be to, vadovaujantis ginčijamu nutarimu, valstybės biudžeto lėšų dalis Paramos žemės ūkiui fonde naudojama pažeidžiant minėtus įstatymus, kadangi valstybės lėšomis padengus įmonių įsiskolinimus jų įstatinis kapitalas negali padidėti, nes šios lėšos lieka banke.
Teismo sprendimas
Teismas konstatavo, kad Konstitucijoje įtvirtintas lygybės principas savaime nepaneigia to, kad įstatymu gali būti nustatytas nevienodas teisinis reguliavimas tam tikrų asmenų kategorijų, esančių skirtingoje padėtyje, atžvilgiu. Ginčijamame nutarime nurodytas skirtingo reguliavimo tikslas sudaryti geresnes sąlygas žemės ūkio produkciją perdirbančioms įmonėms atsiskaityti su žemės ūkio produkcijos gamintojais. Todėl Teismas nutarė, kad minėtas nutarimas neprieštarauja Konstitucijoje įtvirtintam asmenų lygybės principui.
Teismas pabrėžė, kad Biudžetinės sandaros įstatymas, kuriuo reguliuojamas valstybės biudžeto asignavimų panaudojimas, yra bendroji norma, todėl sprendžiant, ar ginčijamas nutarimas atitinka įstatymus, reikia remtis Žemės ūkio ekonominių santykių valstybinio reguliavimo įstatymu (specialiąja norma). Ginčijamu aktu įtvirtinta, kad Paramos žemės ūkiui fondo lėšos naudojamos „paskolų kapitalizavimui“. Tokia valstybės lėšų panaudojimo forma Žemės ūkio ekonominių santykių valstybinio reguliavimo įstatyme nenustatyta. Tik įstatymų leidėjas gali nustatyti valstybės lėšų panaudojimo formą, nes Konstitucijos 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta: „Valstybinio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarką nustato įstatymas.“ Taigi Teismas nutarė, kad minėtas nutarimas prieštarauja Žemės ūkio ekonominių santykių valstybinio reguliavimo įstatymui.
Teismas nurodė, kad, paskolų kapitalizavimą įvertinus kaip prieštaraujantį Žemės ūkio ekonominių santykių valstybinio reguliavimo įstatymui, ginčijamo nutarimo atitikties Akcinių bendrovių įstatymui klausimas nespręstinas.