Konstitucinis Teismas
2011 m. birželio 9 d.
Faktai
Vilniaus apygardos administracinis teismas prašė ištirti ar Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatos tiek, kiek jose nenustatyta, kad advokatai, pateikę motyvuotą prašymą, turi teisę gauti dokumentų, kuriais remiantis Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai, kopijas, neprieštarauja Konstitucijai, taip pat ar Vyriausybės nutarimu patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai tiek, kiek, pasak pareiškėjo, juose nustatytos duomenų gavėjų klasės ir advokatų kontora priskirta antrajai klasei, o informacija pagal fizinio asmens kodą apie visą jo turtą teikiama tik pirmosios klasės duomenų gavėjams, neprieštarauja Konstitucijai ir įstatymams.
Skundas
Pareiškėjo teigimu, ginčijamu teisiniu reguliavimu, kuriuo remiantis atsisakoma advokatams teikti Nekilnojamojo turto registre esančių dokumentų kopijas, nepagrįstai apsunkinamos advokatų galimybės veiksmingai teikti teisinę pagalbą, jie diskriminuojami, palyginti su kitais tai pačiai duomenų gavėjų klasei priskirtais subjektais.
Teismo sprendimas
Teismas pažymėjo, kad iš Konstitucijos įstatymų leidėjui kyla pareiga įstatymais nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad teikiant valstybės ir savivaldybių institucijų turimą informaciją būtų užtikrintas žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas.
Nutarime konstatuota, kad asmens teisė turėti advokatą yra viena iš asmens teisės į teisminę gynybą veiksmingo įgyvendinimo sąlygų. Iš šių konstitucinių teisių įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui teisme ginant savo pažeistas teises ir teisėtus interesus būtų sudarytos prielaidos pasinaudoti advokato teikiama teisine pagalba, be kita ko numatyti tokias advokatų teises, kad jie galėtų vykdyti savo profesinę veiklą ir teikti veiksmingą teisinę pagalbą.
Kartu pažymėta, kad negali būti nustatytas toks valstybės ir savivaldybių institucijų turimos informacijos teikimo advokatams teisinis reguliavimas, kuris sudarytų prielaidas pažeisti Konstitucijos saugomas vertybes, įskaitant žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą. Advokatas privalo saugoti jam patikėtą teisinei pagalbai teikti būtiną informaciją ir jos neatskleisti, taip pat gautos informacijos nenaudoti teisei priešingais tikslais; turi būti numatyta advokatų atsakomybė, įskaitant už neteisėtą gautos informacijos panaudojimą.
Teismas konstatavo, jog Nekilnojamojo turto registro įstatyme nenustačius, kad advokatai, pateikę motyvuotą prašymą ir pagrindę prašomos informacijos ryšį su konkrečios teisinės pagalbos asmeniui teikimu, gali gauti Nekilnojamojo turto registre esančią informaciją, būtiną asmens teisei į teisminę gynybą veiksmingai įgyvendinti, sudaromos prielaidos pažeisti iš Konstitucijos kylančius reikalavimus užtikrinti veiksmingą asmens teisės į gynybą, taip pat teisės turėti advokatą įgyvendinimą, iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį proporcingumo imperatyvą, pagal kurį asmens teisės neturi būti ribojamos labiau negu būtina konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus Teismas pripažino, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostata tiek, kiek ja nenustatyta, kad advokatai, pateikę motyvuotą prašymą, turi teisę gauti Nekilnojamojo turto registre esančią informaciją, būtiną asmens teisei į teisminę gynybą veiksmingai įgyvendinti, prieštarauja Konstitucijai ir konstituciniam teisinės valstybės principui.
Vertindamas Nekilnojamojo turto registro nuostatų atitiktį Teismas pažymėjo, kad juose nustatytos pirmoji, antroji ir trečioji duomenų gavėjų klasės, kurioms priskirtiems duomenų gavėjams teikiama skirtingos apimties Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke esanti informacija; taigi asmenims, priskirtiems antrajai ir trečiajai duomenų gavėjų klasėms, nustatytas tam tikras minėtos informacijos gavimo apribojimas. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymą duomenų teikimas gali būti ribojamas įstatymais, tačiau nei šiame įstatyme, nei Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme tokie apribojimai nenustatyti. Vadinasi, Nekilnojamojo turto registro nuostatuose nustačius 3 duomenų gavėjų klases, apribojimas kai kurioms asmenų grupėms nustatytas tik poįstatyminiu teisės aktu.
Teismas pripažino, kad Nekilnojamojo turto registro nuostatų tam tikros nuostatos prieštarauja Konstitucijai, konstituciniam teisinės valstybės principui.